Корабли Подводные лодки Морская авиация Вооружение История Статьи и заметки Новости Разное

Лидеры типа «Ленинград»

Общая оценка проекта

Анализируя достоинства и недостатки отечественных лидеров проектов 1 и 38, следует иметь в виду, что это были первые крупные корабли советской постройки. Несмотря на огромные трудности, с которыми пришлось столкнуться нашим конструкторам и кораблестроителям, советские лидеры в основном отвечали мировому уровню, и их заданные параметры (высокая скорость хода при достаточно сильном артиллерийском и торпедном вооружении) были достигнуты.

Из недостатков следует отметить следующие. Как выяснилось на испытаниях, при ходе корабля на острых курсовых углах против 5 — 6-балльной встречной волны и скорости хода свыше 18 узлов стрельба из носовой установки главного калибра оказалась невозможной из-за попадания воды в стволы орудий. Кроме того, конструкция артиллерийских палубных установок при забрызгивании не обеспечивала их водонепроницаемость на ходу корабля против волны даже при 4 — 5-балльном волнении моря, а это резко снижало боевые возможности лидеров.

Серьезные просчеты выявились и в области зенитного вооружения. Слабым местом зенитной артиллерии всех кораблей проекта 1 оставались 45-мм полуавтоматы, не пригодные для поражения скоростных самолетов. Исправлять этот недостаток пришлось уже во время войны; наиболее «вооруженным» зенитными средствами оказался лидер «Баку» — в 1944 году на нем установили десять 37-мм автоматов 70-К.

Стремление к достижению высоких скоростей и неизученность вновь возникающих при этом научно-технических проблем приводили к неудачным техническим решениям: острые обводы кормы корпуса лидера проекта 1 и крепление гребных валов в длинных выкружках корпуса. В результате этого при плавании на высоких скоростях отмечался дифферент на корму, что приводило к необходимости принимать в носовые отсеки водяной балласт. На волнении корабль заливало, из-за чего надо было уменьшать скорость хода.

Отсутствие на лидерах проекта 1 кронштейнов приводило к сильной вибрации корпуса на высоких скоростях, что весьма затрудняло ведение прицельного артиллерийского огня.

Особые опасения вызывала недостаточность общей продольной и местной прочности корабля. Для корпусов лидеров была принята смешанная система набора: продольная в средней части и поперечная в оконечностях, однако при этом не обеспечивался плавный переход от одной системы набора к другой. Вследствие этого в некоторых связях при воздействии волн развивались высокие напряжения, приводящие к образованию трещин в районе полубака. При волнении моря свыше 5 баллов были случаи образования гофров в настиле палубы полубака («Минск», сентябрь 1940 г.), трещин наружной обшивки («Харьков», март 1942; «Баку», ноябрь 1942 г.) и потери прочности вертикальных пиллерсов. Клепка корпуса впотай (для уменьшения сопротивления и повышения скорости хода) снижала прочность заклепочных соединений, и при близких к борту разрывах авиационных бомб появлялась течь («Минск», август 1941 г.; «Харьков», октябрь 1943 г.).

Таким образом, война показала, что приоритет скоростных характеристик за счет других качеств лидеров был нецелесообразен. Этим кораблям практически редко удавалось реализовать максимальные скорости: на Севере — из-за состояния моря, на Балтике — из-за минной опасности, а на Черном море — из-за частых эксплуатационных перегрузок кораблей людьми, боеприпасами и грузами.

Существенным недостатком первых энергетических установок лидеров являлась их неэкономичность, из-за чего дальность плавания малыми скоростями у лидеров не превышала 2200 миль. Если расход топлива на полном ходу составлял 0,433 кг/л.с.ч, то на экономическом, при скорости 18 узлов, этот показатель равнялся 1,15 кг/л.с.«ч. Неэкономичности способствовал и высокий расход пара турбинных приводов вспомогательных механизмов.

Не совсем удачной оказалась и архитектура лидеров. Высокая носовая надстройка создавала дополнительную парусность, что вызывало определенные трудности при швартовке под воздействием сильного отжимного ветра.

Тем не менее, лидеры типа «Ленинград» считались вполне современными кораблями. Они отражали последние достижения отечественной научно-технической и кораблестроительной мысли, обладали тактико-техническими элементами, сравнимыми с зарубежными аналогами, а в некоторых случаях и превосходили их — например, в отношении высокой скорости и мощи артиллерийско-торпедного залпа. Выполнение программы строительства лидеров послужило прочной основой для будущего развития советского надводного кораблестроения.